Allgemein

Städtebaulicher Vertrag geschäft der laufenden verwaltung

Verbesserung ihrer Attraktivität für Unternehmen (Abu-Lughod 1999; Gotham 2001), Touristen der Mittel- und Oberschicht (Gotham 2001) und hochverdienende Fachkräfte (Peck 2005) haben eine Vielzahl öffentlich-privater Erfindungen (z. B. Steuererhöhungsfinanzierung und Unternehmenszonen) genutzt, um die private Entwicklung zu erleichtern und zu subventionieren, in der Hoffnung, durch Wirtschaftswachstum höhere Steuereinnahmen zu erzielen (Gotham 2001). So hat die Stadt Chicago beträchtliche öffentliche Mittel und Anstrengungen aufgewendet, um Boeings Firmensitz anzuziehen, einen „Entertainment-Komplex“ in der Innenstadt in Navy Pier zu bauen, die Profisportarena United Center zu planen und zu bauen und das McCormick Place Convention Center (Rast 2001) zu erweitern. Die Städte rechtfertigen ihre hohen öffentlichen Ausgaben für „Unterhaltungsdestinationen“ teilweise damit, dass die Vorteile in die lokale Wirtschaft „abfließen“ und gleichzeitig zu Nebeninvestitionen [und] hohen Beschäftigungsmöglichkeiten im Gastgewerbe und Einzelhandel führen“ und gleichzeitig „die erforderlichen Steuereinnahmen einbringen“ (Gotham 2001, 14). Das begrenzte Ausmaß der lokalisierten Auswirkungen der CBAs schließt eine große Zahl von Stadtbewohnern aus, die von der stadtweiten öffentlichen Politik mit ähnlichen Zielen profitieren könnten. Das Potenzial der CBAs zur Stimulierung des Wirtschaftswachstums in einkommensschwachen Gemeinden bleibt auch hinter dem zurück, was die Regierung mit einer Stadtentwicklungspolitik erreichen könnte, die einkommensschwachen Gemeinden Priorität – oder zumindest Parität – einräumt. Darüber hinaus erfordert der Prozess der Verhandlungen für CBAs und deren Überwachung deren Erfüllung den Aufwand erheblicher Ressourcen durch die Stadtbewohner, für die die Ressourcen bereits relativ knapp sind. Diese Maßnahmen haben jedoch die „ungleichmäßige Entwicklung der Metropolregion“ intensiviert (Gotham 2001, 2; Harvey 1989). Während die Stadtregierungen in diesem Kurs große Summen ausgegeben haben, hat die Forschung gezeigt, dass mehrere Faktoren diese öffentlichen und öffentlich-privaten Investitionen daran hindern, einkommensschwachen Gemeinden zu profitieren. Ein Grund dafür ist beispielsweise, dass die Kommunalen Politiker bewusst die Steuersätze und die Kanalisierung von Steuereinnahmen in umverteilende soziale oder wirtschaftliche Entwicklungsprogramme beschränken, um einkommensschwachen Gemeinden zu nützen. Anderes zu tun würde dem „Geschäftsklima“ schaden (Abu-Lughod 1999). Ein zweiter Grund ist, dass Unterhaltungs-Destination und Innenstadtentwicklungen zwar einige Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor schaffen können, aber viele dieser Arbeitsplätze niedrige Löhne zahlen und einige durch Zeitarbeitsfirmen besetzt werden, die keinen wahrscheinlichen Weg aus der Armut bieten (Nollen 1996; Parker 1994; Peck und Theodore 2001).

Tatsächlich tun die meisten modernen Stadtregierungen so, als ob ihre politischen Entscheidungen unweigerlich und ganz, den Interessen privater Investoren zustehen, wie einige Theoretiker argumentierthaben (Lindblom 1982; Peterson 1981). Im Allgemeinen haben die Entwickler CBAs zugestimmt, um die Wahrscheinlichkeit zu beschleunigen oder zu erhöhen, Landnutzungsgenehmigungen oder Subventionen zu erhalten, die sie von der Stadtregierung wollen. Die Koalitionen der Gemeinschaft konnten durch die Nutzung kritischer Fenster in der Planungsphase der Entwicklung an Zugkraft gewinnen.

Share: